|
|
православный публицист Сергей Худиев
В Библии утверждается, что заяц жует жвачку, что Земля неподвижна (Пс 103:5). Хотя Церковь сожгла Бруно и преследовала Галилея, а их взгляды все равно победили. Разве не очевидно, что несостоятельность библейского взгляда на мир давно доказана?
Вы ставите несколько вопросов, и я кратко отвечу на них. Первый относится к природе и цели Писания. Цель Библии — дать нам возможность обрести спасительные отношения с нашим Создателем; в задачи священнописателей просто не входит сообщение нам каких-то естественнонаучных данных. Поэтому научных данных — истинных или ложных — в Библии просто нет, и выискивать их там — пустая трата времени. Любовное письмо, например, может быть истинным или ложным, исходить от преданного человека или обманщика — но было бы странно выискивать в нем что-нибудь, что можно было интерпретировать как «научные данные» и на основании этих «данных» судить о его истинности. Вопрос о жвачности зайца — как бы мы на него ни отвечали — вообще не имеет отношения к истинности библейского послания. С точки зрения цели, для которой создавалась Библия, мнение священнописателя о зайцах неважно; важно его мнение о Боге. Его познания о зайцах могут быть весьма неполны (как, впрочем, и наши познания о природе), и Бог не стремится дать ему (и нам) совершенные познания о жвачных; цель Бога — дать нам познания о Нем самом.
Несколько по-другому надо ответить на вопрос о «неподвижности земли». Вы указываете на псалом:
"Ты поставил землю на твердых основах: не поколеблется она во веки и веки" (Пс.103:5).
Если мы говорим научным языком, то подвижность или неподвижность определяется системой координат. Для наблюдателя, находящегося, скажем, на Юпитере, Земля движется. Но псалом-то написан с точки зрения наблюдателя, находящегося на Земле. Земля отнюдь не движется у него под ногами — она тверда и неколебима, и вполне может служить символом Божьего постоянства. Если же говорить обычным языком — который, чаще всего, и использует Библия — то вспомните, когда Вы в последний раз сказали «Солнце взошло»? Выражали ли Вы при этом геоцентрические взгляды? Как бы Вы отреагировали, если бы кто-нибудь стал упрекать Вас в «антинаучности»? Скорее всего, Вы бы просто улыбнулись. Вы просто описывали что видели — Солнце медленно поднялось из-за горизонта. А земля в это время была неподвижна у Вас под ногами. Примерно таким же языком говорит и Писание.
Что касается «враждебности науки и религии» то это просто пропагандистский миф — достаточно обратить внимание на то, сколько ученых были (и являются) верующими или даже священниками. Если брать только относительно недавнее время, то вспомним, что одним из создателей общепринятой в современной науке теории расширяющейся вселенной был бельгийский священник Жорж Леметр.
Часто ссылаются на Галилея (Джордано Бруно к науке никакого отношения не имел), как на пример конфликта веры и науки. Но тогда давайте вспомним нашу недавнюю историю — в нашей стране одно время кибернетику и генетику преследовали как «буржуазные лженауки», причем делали это стопроцентные атеисты. Доказывает ли их пример существование «конфликта между наукой и атеизмом»? Должны ли мы рассматривать советских ученых, пострадавших в ходе борьбы с «вейсманизмом-морганизмом» как «мучеников науки, пострадавших от атеизма»?
Если их пример не доказывает конфликта между наукой и атеизмом, то тем более опыт Галилея не говорит о конфликте между наукой и религией.
>> задать вопрос
|
|
|
