Во многих научно-популярных сообществах рунета горячо рекомендуют книгу Роберта Сапольского «Все решено. Жизнь без свободы воли». Автор подробно и аргументированно отрицает свободную волю. Если выразить его позицию (его же словами) очень коротко, то она звучит так: «Итак, вот моя позиция: поскольку мир детерминирован, свободы воли в нем быть не может, и посему возлагать на людей моральную ответственность за их поступки — неправильно».

Это верно — если материализм верен, то свободной воли и, следовательно, ответственности не существует. Это старый тезис, уже много раз озвученный другими авторами того же мировоззрения — Харрисом, Докинзом, Хокингом, и т.д., и он выглядит логически вполне безупречным. Во вселенной любые события, в которой управляются безличными и неизменными законами природы, невозможно сделать исключения для событий в вашем мозгу — а так как все ваши акты мышления и произволения определяются именно ими, никакого места для свободы воли нет.

В рамках материалистических и сциентистских предпосылок Сапольского свобода воли невозможна. Здесь его логика вполне безупречна — и сказав «А», он не смущается сказать и «Б». Возможно, сам Сапольский этого не хотел — но он ставит нас перед ясным выбором. Либо свободной воли не существует, либо его предпосылки неверны.

Если материализм истинен, свободной воли у нас нет. Если у нас есть свободная воля — материализм ложен. Однако с отрицанием свободной воли (и личной ответственности) автор немедленно впадает в абсурд. Коротко говоря, отрицание свободной воли есть сам по себе акт свободной воли. Это, как если бы я произнёс по-русски длинную речь, доказывая, что я не владею русским языком.

Свобода воли — это способность человека быть автором своих решений; внешние факторы (такие, как генетика или воспитание), разумеется, влияют на наши решения, но не детерминируют их. Любая аргументация предполагает собеседника, обладающего свободной волей. Из невероятного количества стимулов, находящихся в интернете — сериалов, игр, горячих политических дебатов, роликов с котиками, и т.д., человек должен сознательно избрать предметом своего внимания именно ваши аргументы. Он должен сознательно удерживать внимание на их рассмотрении. Если он найдет их убедительными, он может принять решение пересмотреть свои взгляды. Но все это — именно акты свободной воли.

Бессмысленно обращаться аргументацией к природному процессу. Он протекает так, как протекает, и не может протекать по-другому. Вы не можете переубедить природный процесс. Как шутят физики: «законы природы нельзя нарушить даже за очень большие деньги». Пытаясь аргументировать, вы уже утверждаете реальность свободной воли. Тем более — выступая с нравственными увещеваниями. Что, например, могут означать слова «возлагать на людей моральную ответственность за их поступки — неправильно»?

Слово «неправильно» применительно к поступкам уже предполагает, что мы можем поступать по-разному — правильно или нет, и автор увещевает нас поступить «правильно». Но природный процесс не может поступать «правильно». К нему вообще неприменимо такое слово. Лесной пожар может принести много вреда — но он не поступает «неправильно». Ливень может его угасить — но он не поступает «правильно».

То есть именно то, что Сапольский занимается в своей книге — выдвигает аргументы и обращается с призывами — неизбежно доказывает, что ее главный тезис ложен, и свободная воля существует. Но, если это так, предпосылки, из которых он исходит, ложны. Материализм, очевидно, ошибочен.