После очередного бессмысленного расстрела в общественном месте в США (когда стрелок убил несколько человек в церкви, а потом был подстрелен одним из прихожан, между прочим, бывшим сотрудником ФБР) вновь возобновилась постоянно тлеющая дискуссия о свободном ношении оружия в контексте российской действительности.

В Америке с этим вопросом все довольно серьезно. США – страна вооруженная, которая формировалась неравномерно и фрагментарно – как бывшие колонии и де-факто независимые территории (от англ. States - государства) со своими местными обычаями и законами, что ощущается до сих пор. Изначально центральная власть была довольно слабой – часто ее функции выполняли так называемые «охотники за головами» (Bounty Hunters), а надпись Wanted (разыскиваются) – это уже давно часть массовой культуры. В общем, где не справлялось государство, порядок наводили обычные граждане. В общественном сознании закрепилась мысль – пока не приехали представители власти, людям надо защитить себя, своих близких и свое имущество.

Вторая поправка к Конституции США говорит о праве на владение и ношение оружия. При этом реализуется это положение закона по-разному: где-то огнестрельное оружие можно носить только разряженным и в открытой кобуре, а количество и тип «стволов» и патронов к хранению, ношению и перевозке строго регламентированы. В других местностях оружие можно купить чуть ли не в супермаркетах. Где-то оружие вам де-факто не продадут, но переехав в соседний штат (часто для этого нужно лишь пересечь мост или перейти на соседнюю улицу), его спокойно можно приобрести. Вторичный рынок (перепродажа) оружия тоже регулируется слабо. При этом в стране довольно высокий уровень насильственных преступлений с применением огнестрела. Полицейские ликвидируют сотни человек в год. Вообще, Америка – страна контрастов. Где-то тишь и благодать, а в соседнем районе идет чуть ли не криминальная война. В случае чего, пусть мои американские друзья (или более сведущие) меня поправят, я здесь не претендую на роль эксперта.

Разумеется, это не означает, что я выступаю за отмену права на ношение оружия в США – это было бы глупо с моей стороны пытаться что-то советовать людям иной культуры и истории. When in Rome, do as the Romans do. Или по-русски - в чужой монастырь со своим уставом не ходят. Также было бы странно обвинять американцев в «бездуховности» - при всех издержках, там очень много богобоязненных и просто добрых и радушных людей. Церковное здание, воспринимаемое в нашей культуре как нечто сакральное, тоже, к сожалению, может стать местом совершения преступления. Проблема возникает с переносом их реалий на нашу почву.

Сторонники свободного (или условно-ограничительного) ношения оружия часто говорят о двух вещах – о дополнительной ответственности и о быстрой реакции. Утверждается, что при потенциальном наличии оружия у каждого встречного люди будут более осторожны, осмотрительны и вежливы. Также угроза применения оружия, по их мнению, сможет предотвратить преступление или в экстренной ситуации нейтрализовать злоумышленника.

Однако опыт многих стран указывает на серьезные ограничения (вплоть до полного запрета) относительно ношения или даже владения оружием, особенно в целях самообороны. Охотничьи ружья и наградное оружие подлежит строгому учету. На практике оружие часто не защищает, а наоборот, повышает градус конфликта и насилия. Владение оружием предполагает умение с ним обращаться, и здесь преимущество явно не на стороне потенциальной жертвы преступления. Доступ к оружию будет открыт не только добропорядочным и законопослушным гражданам. Распространение легальных «стволов» предполагает рост и черного рынка, более легкую доступность огнестрела в целом. Есть высокая вероятность, что оружие попадет в руки безумцев, которым формально выдали разрешение. Процесс адаптации общества к оружию может привести на первом этапе к массовым жертвам. Иными словами, здесь вы защититесь от хулиганов или маньяка, а там вы получите горы трупов. Не получится ли, что лекарство будет еще хуже болезни? Особенно в условиях нашей невысокой культуры общения, проблем с алкоголем, тлеющих межнациональных конфликтов…

Вот почему право на ношение оружия обычными гражданами в современном мире воспринимается так неоднозначно, причем это касается стран с разным уровнем развития. Наверное, эмоционально и теоретически оружие выглядит привлекательным с точки зрения защиты. Но вызывают вопросы побочные эффекты, которые могут перечеркнуть всю пользу. С моей точки зрения, принцип «защити себя сам» на современном этапе работает далеко не всегда. На первый план должны выйти серьезная работа (особенно профилактическая) правоохранительных органов, более совершенное законодательство, где потенциальная жертва знает, что в случае обороны закон будет на ее стороне, развитие нелетальных средств защиты. И просто сдержанность и здравый смысл – ведь как гласит древняя мудрость, «лучший бой – тот, который не состоялся».