Часть доводов, которые выдвигают против христианской веры, носят психологический характер — предполагается, что веру можно объяснить психологическими причинами. Тем, что у ребенка не было отца, (или был ужасный отец) и он сконструировал себе образ «Отца Небесного», чтобы компенсировать эту потерю. Тем, что у него был замечательный, любящий и заботливый отец, и он спроецировал этот дорогой ему образ на небо.

Тем, что человек напуган этим миром и придумывает себе Бога, который был бы ему прибежищем от горестей и страхов реальной жизни. Тем, что он восхищен этим миром и поэтому воображает за ним благого и премудрого Творца. Тем, наконец, что он человек внушаемый и легко подпадает под чужое влияние, становясь жертвой своего рода «психического заражения». Что можно сказать об этих доводах?

Все они содержат очевидную логическую ошибку. Психологические причины, по которым человек пришел к определенным убеждениям, ничего не говорят об их истинности или ложности. Мы можем привести точно такие же психологические причины неверия — Фрейд, например, упоминает, что его детскую веру в доброго и всемогущего Бога подорвал эпизод, когда его родного отца, в котором он видел всемогущего заступника, безнаказанно оскорбляли какие-то злобные хулиганы.

Мы можем сказать, что человек не верит в Отца Небесного потому, что его родной отец был ужасным человеком и со словом «отец» у него не ассоциируется ничего хорошего; мы можем сказать, что у него, напротив, был прекрасный отец и он вырос в теплице, не видя падшести этого мира и потребности в спасении.

Опровергнем ли мы чьи-либо утверждения об объективной реальности ссылками на его субъективный опыт? Нет, утверждения могут быть истинными (когда они соответствуют действительности) или ложными (когда не соответствуют). Их истинность или ложность определяется именно этим — и личность человека, которых их высказывает, не имеет отношения к делу.

Врач, который говорит о вреде алкоголя, может иметь на это разные причины. Может быть, в детстве его обижали алкоголики. Может быть, он сам — завязавший алкоголик, они часто становятся ярыми трезвенниками. Может быть, ему платят премиальные за лекции о вреде выпивки, и он старается немного заработать. Может быть, он ревностный адепт вероисповедания, в котором запрещен алкоголь.

Как это влияет на истинность или ложность того, что он говорит? Никак. Алкоголь действительно вреден для здоровья, это объективный факт. Если бы мы захотели его опровергнуть, нам понадобились бы объективные доводы, а не ссылки на психологические особенности лектора.

Указывать на его (реальные или предполагаемые) личные причины — значит впадать в логическую ошибку, которая называется Ad Hominem — «апелляция к личности», вернее, в конкретный подвид этой ошибки — argumentum ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами. Этой ошибке противопоставляется аргументация по существу — ad rem или по (объективной) истине — ad veritatem. Именно в эту ошибку и впадают все виды «психологических аргументов» против веры в Бога.