Начитавшись и наслушавшись восторженных отзывов о фильме Павла Лунгина «Царь», и я сподобился посмотреть новую работу любимого мною режиссера.

Сразу оговорюсь, что я не кинокритик. Эти мои заметки о фильме - не какая-то стандартная рецензия с разбором киноязыка, режиссерских находок и т.д. Скорее, это мысли обыкновенного зрителя, неравнодушного к отечественному кинематографу.

Мы зачастую полны ожиданий. Может, поэтому нам свойственно впоследствии так разочаровываться.

С фильмом «Царь» у меня всё было наоборот. Собираясь на просмотр, я не питал особых иллюзий. Более того, я шел в кино с определенными опасениями. Исторический кинематограф всегда вызывал у меня, как минимум, настороженное отношение. И это несмотря на то, что я очень люблю такое кино. Скорее, фильмы на историческую тематику всегда воспринимались мною как некая фантазия на заданную тему.

Два человека - две духовности

Не стал исключением и фильм «Царь» по роману известного писателя А. Иванова. Кроме имен, фамилий и некоторых фактов к исторической действительности фильм имеет очень отдаленное отношение. Скорее, это размышление на тему, что такое духовность. В образах Ивана Грозного и митрополита Филиппа раскрываются духовность болезненная и духовность здравая.

Все люди, окружающие царя, персонажи почти апокалиптичные. Взять хотя бы фанатика Скуратова или Басмановых. Да и бесноватый шут Вассиан, в исполнении Охлобыстина, воспринимается как явление жуткого потустороннего мира.

Тут я сразу же подумал, что Охлобыстин правильное решение принял уйти из священников, не вяжется у меня как-то подобные роли с образом окормляющего паству священника. Честнее выбрать одно из двух поприщ.

Подвиг верующего

Митрополит Филипп сыгран Янковским великолепно. Многие критики говорят о слишком скупой игре. Мол, не хватало харизматичности. Но в данном случае именно так и нужно было играть святого, чтобы показать антагонизм двух личностей.

По-моему, вся линия, связанная с Филиппом, явная удача режиссера и сценариста. Яркий христианский подвиг обычного верующего, на которого взвалилась тяжкая ноша архипасторства, в фильме словно луч света среди смрада и тьмы.

Светлый образ, созданный Янковским, наполнил фильм своим особенным содержанием.

Это вам не Тарковский!

Однако для меня фильм «Царь» - это не тот шедевр, который бы я стал хранить в своей личной видеотеке. Я не стану его пересматривать или советовать смотреть другим. Это мой личный взгляд. Уж больно в этом фильме много жестокости, крови, беспросветности.

Я согласен, этой самой жестокости хватало и в исторической действительности. В фильме, например, не показан знаменитый поход Ивана Грозного на Великий Новгород, когда он в буквальном смысле слова шел по трупам новгородцев, которыми были усеяны улицы вольного града. Да и казни, и жуткие «потехи» царя не выдумка.

Мне вспоминается гениальный фильм Андрея Тарковского «Страсти по Андрею». По самой атмосфере эти два фильма очень близки. И шедевр Андрея Арсеньевича наполнен жестокими сценами, далекими от ратного романтизма западного кинематографа. Русские убивают русских, беднота, грязь, отчаяние. Но среди этого - подвиг двух русских художников. Они как романтики, взмывающие на воздушном шаре над ужасающей действительностью.

Самое главное, что после «Андрея Рублева» хочется жить. Последний монолог Рублева - гимн творчеству и любви. Соглавно режисёру они единственно верный ответ злу и жестокости. «Нужно творить, нужно дарить людям любовь, нужно продолжать жить!»

К сожалению, подобного нельзя сказать о фильме «Царь». Безнадега, ужас, и пустота. Тут поневоле задумаешься о роли и цели искусства. Но это уже тема для другой статьи.


Автор статьи Игорь Попов - главный редактор журнала "Христианское слово". Его популярный блог на темы социальных и общекультурных явлений доступен по адресу: http://www.liveinternet.ru/users/obozrenie.