«Почему всеведущий Бог не включил в Библию какие-нибудь научные знания, до которых люди дойдут позже — ведь это бы сразу подтвердило ее истинность?». Этот атеистический довод я читаю постоянно, его выдвигал, если я не путаю, Докинз, а за ним — множество блогеров по всему миру. В самом деле, почему?

Попробуем сформулировать стоящий за вопросом аргумент. «Если бы Библия была словом всеведущего Бога, она бы содержала какие-то научные данные, наверняка известные Богу, но неизвестные людям того времени; Библия их не содержит, следовательно, это не слово Божие».

По типу это так называемый аргумент от умолчания — когда какие-то выводы делаются из того, что не говорится в тексте. В некоторых случаях такой аргумент работает — например, мы полагаем, что Иосиф Обручник уже скончался, когда Иисус вышел на Свое служение, потому что он нигде далее не упоминается. Но, во-первых, такой аргумент предполагает, что в нормальном случае должно было бы говориться — если бы Иосиф был бы жив, Евангелисты его бы упоминали. Во-вторых, он носит только приблизительный характер — его могут не упоминать по каким-то другим, неизвестным нам причинам.

Есть ли у нас основания полагать, что Бог должен был бы делиться с людьми научными знаниями? С какой целью? Цель Библейского Откровения — привести людей к спасительной вере в Иисуса Христа. Как этой цели могли бы содействовать лекции по естественным наукам? Скажем, лекция семейного психолога может быть очень важной и истинной, а для кого-то — так просто спасительной, и при этом не содержать ровно никаких сведений по физике и химии. Требовать «а вот если бы это была хорошая лекция по семейным отношениям, она бы обязательно сообщала бы нам что-нибудь из последних открытий области химии» - довольно нелепо. Цель лекции этого не предполагает.

Но у нас есть основания полгать, что Библия и не должна содержать научных сообщений. Наука развивается; еще сто лет назад расовая теория была «научной», а вот про теорию Большого Взрыва никто не знал. Антинаучные фантазии сделались респектабельными научными теориями, респектабельные теории — антинаучными фантазиями. Научные картины мира разных веков заметно отличаются.

Какие именно научные теории должны были бы открыты в Библии? Какого века? Долгие века они бы казались людям просто чепухой, противоречащей их знаниям о мире, потом наступил бы момент совпадения, когда люди признали бы да, в Библии написано ровно то, что считают ученые, потом наука пошла бы вперед, и опять люди бы сказали, что в Библии написана чепуха.

Но возьмем относительно безопасное утверждение — «болезни вызываются микробами». Как можно было бы это объяснить людям древности в рамках священного текста, не спровоцировав при этом грубого непонимания? И, — возвращаясь к главному — зачем бы это надо было делать именно в рамках священного текста? Научные представления священнописателей находятся на уровне людей их эпохи — чего и следует ожидать.

Цель библейского Откровения другая — «Сие же написано, дабы вы уверовали, что Иисус есть Христос, Сын Божий, и, веруя, имели жизнь во имя Его» (Иоан.20:31).