Известный популяризатор науки Александр Марков в одной из телепередач сказал: "Чтобы из глубоко верующего сделать рационального человека, атеиста, нужно не что-то разрушить, а что-то добавить в мозгу. Есть области в теменных долях коры, разрушение которых приводит к достоверному возрастанию склонности к религиозно-мистическим переживаниям".

Это довольно типичное для научного атеизма биологизаторство и не скрою, что оно кажется мне невероятно забавным. Авторы, подобные Александру Маркову - или более известному Ричарду Докинзу - не замечают поразительной абсурдности своей деятельности.

Если моя вера - результат дефектности моего мозга и какой-нибудь ученый, обладая гипотетическими технологиями будущего, мог бы сделать меня неверующим, просто дополнив чего там мне не хватает "в теменных долях коры", то какой смысл может быть в том, чтобы обращаться к этой дефектности с аргументами? Произносить речи, писать книги, выступать в медиа?

Если человек не видит, например, из-за катаракты, вы же не станете приводить ему убедительные аргументы, чтобы он прозрел! Это было бы бессмысленно. Вы не можете повлиять на биологическую реальность - такую, как катаракта или какие-то предполагаемые дефекты мозга - аргументами. Вы можете повлиять на нее операцией или лекарствами.

А заниматься просветительской работой - то есть выдвижением каких-то рациональных аргументов тут просто бессмысленно. Но, как ни забавно, атеистические авторы, подобные Докинзу или Маркову, сначала говорят, что моя вера - результат каких-то биологических, материальных, внерациональных причин, а потом пытаются отвратить меня от нее чем бы вы думали? - Аргументами!

Но чтобы мы могли обмениваться аргументами, мы должны обладать определенной свободой - наши мысли и убеждения не должны определяться структурой мозга или другими материальными причинами. Авторы, которые пытаются приписать нашим мыслям и убеждениям биологические причины, демонстрируют весь гомерический абсурд своего мировоззрения, когда пытаются убедить нас в своей позиции при помощи доводов. Ведь, если бы они были правы, никакие доводы были бы невозможны в принципе.

Тот факт, что доводы возможны, люди спорят и, иногда меняют свое мировоззрение, да и сами попытки на это мировоззрение повлиять, уже опровергает позицию "научных атеистов". Чтобы быть последовательно рациональными придется перестать быть атеистами.