Не так давно по интернету из блога в блога, из сайта в сайт стала путешествовать одна занимательная история. Жил-был доктор Джеймс Рождерс... Его история потрясает! На какие только жертвы готов пойти настоящий ученый, чтобы научная истина восторжествовала!

В 1965 году Джеймс Роджерс был приговорен к казни на электрическом стуле за так называемый «массачусетский эксперимент», однако за два дня до казни, будучи в камере, он покончил с собой, отравившись цианидом калия, ампулу которого принес ему кто-то из его пациентов. Недавно Массачусетский университет психологии и невропатологии, в котором работал доктор Роджерс, официально заявил, что этот эксперимент имеет большое научное значение, а его эффективность неоспорима. В связи с этим ректор университета доктор Филл Розентерн попросил прощения у оставшихся родственников Джеймса.

А все дело в том, что доктор Джеймс Роджерс использовал уникальную, разработанную им самим, методику лечения, казалось бы, безнадежных больных. Он усиливал их паранойю настолько, что новый ее виток исправлял предыдущий. Иными словами, если человек считал, что везде вокруг него ползают жуки, доктор Роджерс говорил ему, что так оно и есть. Весь мир покрыт жуками. Некоторые особо чувствительные люди их видят, остальные же настолько привыкли к этому, что просто не замечают их. Государство все знает, но держит это в тайне, дабы не допускать паники. Человек уходил совершенно уверенный, что с ним все в порядке, смирялся и старался не замечать жуков. Через какое-то время он чаще всего переставал их видеть.

На суде выступал некто Аарон Платновский, который болел когнитивно-энфазийным расстройством. Он считал, что он жираф. Ни логические доводы, ни сравнение его фотографии с изображением жирафа не помогали. Он был уверен в этом абсолютно. Он перестал разговаривать, отказывался принимать обычную пищу, кроме листьев. Доктор Роджерс попросил одного знакомого биолога написать небольшую статью, в которой более-менее научно описать недавнее ошеломительное открытие ученых: в природе существуют жирафы, которые практически ничем не отличаются от людей. То есть отличия есть – чуть больше сердце, чуть меньше селезенка, но и поведение и внешний вид и даже образ мысли совершенно совпадают. Ученые не разглашают эту информацию, чтобы не допустить паники, а эту статью должен сжечь любой, кто ее прочтет. Больной успокоился и социализировался. К моменту судебного процесса он работал аудитором в крупной фирме в Колорадо.

Суд штата счел доктора Роджерса шарлатаном, а эксперимент – бесчеловечным. Его приговорили к высшей мере. Он отказался от последнего слова, но передал судье письмо, которое просил опубликовать в какой-нибудь газете. Письмо опубликовала «The Massachusetts Daily Collegian». Письмо оканчивалось словами: «Вы слишком привыкли к мысли, что все воспринимают мир одинаково. Но это не так. Если вы соберетесь вместе и попытаете пересказать друг другу самые простые и очевидные для вас понятия, то поймете, что все вы живете в совершенно разных мирах. И лишь ваш комфорт определяет ваше психическое спокойствие. В таком случае человек считающий, что он жираф, и живущий в мире с этим знанием, так же нормален, как человек, считающий, что трава зеленого цвета, а небо – синего. Кто-то из вас верит в НЛО, кто-то в Бога, кто-то в утренний завтрак и чашку кофе. Живя в гармонии со своей верой, вы совершенно здоровы, но стоит вам начать защищать свою точку зрения, как вера в Бога заставит вас убивать, вера в НЛО – бояться похищения, вера в чашку кофе поутру станет центром вашего мироздания и разрушит вашу жизнь. Физик начнет приводить вам аргументы того, что небо не синего цвета, а биолог докажет, что трава не зеленая. В конце концов, вы останетесь один на один с пустым, холодным и совершенно неизвестным вам миром, которым наш мир, скорее всего, и является. Так что не важно, какими призраками вы населяете ваш мир. Пока вы в них верите – они существуют, пока вы с ними не сражаетесь – они не опасны».

Эту историю «перепостили»-опубликовали (простите уж меня за новомодный термин) в своих блогах и социальных сетях уважаемые и далеко не глупые люди. А уж какие баталии разгорелись в комментариях – ни в сказке сказать, ни в блоге описать. История была снабжена многочисленными фотографиями доктора Рождерса в своем рабочем кабинете и вне его. С фотографий на читателей смотрел симпатичный молодой человек, будто бы призывая вас к сопереживанию, приглашая к дискуссии о лжи консервативного мира, который противостоит настоящим общечеловеческим ценностям.

Все было бы хорошо, если бы на фото не был изображен абсолютно реальный отец американской гонзо-журналистики, автор знаменитого романа «Страх и отвращение в Лас-Вегасе» Хантер Томпсон. Роднит их только одно – Томпсон совершил самоубийство, выстрелив себе в голову.

Удивительно как история мифического доктора Роджерса покорила русскоязычный интернет. Она написана гениально, по всем законам журналистского жанра. И сколько в ней острых моментов и поисков читательского сочувствия. Автор пожелал остаться неизвестным. А ведь он гениален! Он придумал личность, к которой читатель проникается симпатией, он сопереживает и если еще сомневается, то многочисленные «факты» и «фотодокументы» окончательно убеждают его в истинности документа.

А ведь, сколько там уникальных аллюзий. Например, «массачусетский эксперимент». Ну, кто ж про него не знает-то? Ха, ну это же… как его… ну… эксперимент в Массачусетсе! На самом деле это тонкая отсылка к… Стругацким. В небольшой повести «Далекая радуга» их любимый герой Горбовский говорит: «Знаете, это древнее опасение: машина стала умнее человека и подмяла его под себя… Полсотни лет назад в Массачусетсе запустили самое сложное кибернетическое устройство, когда-либо существовавшее. С каким-то там феноменальным быстродействием, необозримой памятью и все такое… И проработала эта машина ровно четыре минуты. Ее выключили, зацементировали все входы и выходы, отвели от нее энергию, заминировали и обнесли колючей проволокой. Самой настоящей ржавой колючей проволокой – хотите верьте, хотите нет».

Уже и автора нашли, и он сам признался в создании нескольких мистификаций. Но дело не в этом. Почему мы, живущие в век высоких технологий, становимся такими беззащитными перед элементарным, пускай и элегантно сотканным обманом? Мы уверяем, что умеем отличить ложь от правды, а попадаемся на банальные фейки. Фейк — аналог английского слова «fake», которое собственно и переводится, как подделка, фальсификация, подлог, обман.

Ладно мы, «простые смертные», но ведь не только мы попадаемся на такие подделки. Недавно прошла буря скандалов в профессиональном журналистском сообществе. Началось все с небольшой, но очень эмоциональной фотографии, на которой мужчина восточного типа среди руин несет на руках тело изуродованного ранами ребенка. Эту фотографию опубликовала очень известная американская газета, снабдив ее подписью: «Очередная жертва израильской операции «Несокрушимая скала» в августе 2014 года в Секторе Газа». Эту фотографию стали публиковать и другие маститые издания, пока не стало известно, что фотография не имеет отношения ни к Сектору Газа, ни к Израилю. Это фото было сделано во время первых боев сирийского президента с оппозицией в Сирии. На вопрос, откуда издание взяло фото и информацию, был получен ответ «профессионалов»: из палестинской социальной сети.

Я не хочу сейчас говорить о политике. Не об этом речь. А речь о том, как же беззащитны мы оказываемся сегодня перед информацией, вернее информационным мусором, наводнившим социальные сети и другие ресурсы интернет. Мы уже не апеллируем фактами, мы бросаемся ворохом интернет ссылок, с пеной у рта доказывая, что ссылки оппонента ложь, а уж мы-то знаем, как отличить ложь от правды. Главное, чтобы она подтверждала нашу позицию и взгляды.

Мы живем во власти симулякра, о котором много писал покойный французский философ Жан Бодрийяр. Бодрийяр утверждал, что симулякр — это изображение без оригинала, репрезентация чего-то, что на самом деле не существует. Например, симулякром можно назвать картинку, которая кажется цифровой фотографией чего-то, но то, что она изображает, на самом деле не существует и не существовало никогда. Такая подделка может быть создана с помощью специального программного обеспечения. Симулякр этой реальности существует в нашей голове.

Как же защититься от такой информационной войны, которая сегодня бушует в сети? В Евангелии от Иоанн Иисус Христос показывает нам путь к этому: «Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него иудеям: если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными». Банально, но нужно обращаться к первоисточникам!

Гипертекстуальная среда современного интернета упростила нашу работу с информацией, но и сделала нас более беззащитными перед ней. Гипертекст – это термин, введенный Тедом Нельсоном в 1965 году для обозначения текста «ветвящегося или выполняющего действия по запросу». Обычно гипертекст представляется набором текстов, который имеет свойство интерфейса и содержит узлы перехода между ними, они позволяют избирать читаемые сведения или последовательность чтения. То есть вам уже не нужно сидеть в библиотеках и поднимать большое количество печатных источников, чтобы узнать о какой-либо теме. За вас уже добрые дяди и тети это сделали, выстроив все в нужной (конечно, им) последовательности, тем самым упростив нам жизнь и… отучивая читателя самостоятельно работать с информацией.

Из этого следует только один вывод – нужно заново учиться работать с информацией, учиться анализировать ее, самостоятельно делать выводы на основании самостоятельных исследований, а не на основании «пройдете по интернет-ссылке, там все подробно написано».

И еще очень важно эмоционально не вовлекаться в информационный поток. Отрицательные эмоции весьма заразительны. Если не научиться абстрагироваться от своей эмоциональной оценки информации, не научиться сохранять свой внутренний мир от агрессивной информационной манипуляции очень скоро можно просто потерять любую адекватную оценку происходящего. И тут тоже путь только один – отстаивать свои личные границы восприятия и оценки, не позволяя «специалистам» (их в интернете сразу становится так много по самым разным вопросам бытия – от управления воздушным транспортом до психиатрии) навязывать вам выгодную им точку зрения.

В итоге выход только один – учиться думать самим, не позволяя свою жизнь превращать в фейк.