Я подписан на несколько атеистических сообществ и постоянно вижу, как их участники допускают одну и ту же научную ошибку. Они приводят те или иные нелепые, смешные или возмутительные случаи с религиозными людьми — какой-то пастор запретил делать прививки и его община заболела корью, из какой-то бедной девушки «изгоняли бесов» в то время, как она просто нуждалась в медицинской помощи и т.д. Подобные случаи выдвигают в качестве аргумента против религии вообще.

Это ошибка, которую люди, интересующиеся наукой, должны были бы видеть сразу. То, что они предъявляют — это, с точки зрения научной методологии, «анекдотические случаи». Анекдотические — не значит смешные, значит отдельные, единичные, которые не позволяют делать обобщающих выводов.

Например, вспомним так называемое дело Энрон. Энрон - одна из крупнейших американских корпораций в области энергетики, обанкротившаяся в 2001 году в связи с тем, что ее руководство обвинили в фальсификации отчетности. Любимой книгой руководителя компании, Джеффри Скиллинга, приговоренного к 14 годам тюрьмы, был «Эгоистичный ген» Ричарда Докинза. Скиллинг полагал, что люди по природе эгоистичны и их единственные мотивы - это жадность и страх. Исходя из своего понимания человеческой природы, Скиллинг установил в компании систему управления которая поощряла яростную внутреннюю конкуренцию. В конечном итоге она рухнула.

Значит ли это, что чтение книг Докинза превращает людей в бессовестных мошенников? Было бы совершенно нечестно утверждать это на основании единичного случая с Джеффри Скиллоингом.

Другой случай. Молодой человек по имени Джесси Килгор прочитал книгу Докинза «Бог как иллюзия», утратил веру и совершил самоубийство. Можем ли мы требовать запрета книг Докинза, раз они приводят к таким трагическим последствиям? Это было бы неосновательно - выносить обобщающие суждения на основании единичного случая, каким бы трагичным он бы ни был.

Мы можем найти какие-то яркие, бьющие по нервами случаи, чтобы поддержать любой тезис - но это будет пропагандой, а не научным анализом. Для анализа нам понадобилась бы статистика - сколько поклонников Докинза являются, например, мошенниками? Выше ли их число, чем в контрольной группе, которая Докинза не читала? Пока такой статистики у нас нет, говорить о растлевающем влиянии «эгоистического гена» на нравы публики нет оснований. Точно также нет оснований говорить что-либо о религии на основании каких-то ярких, но единичных случаев. Они хороши для пропаганды, но не для серьезного анализа.