Прочитал на официальном сайте РСЕХБ ответы Президента Союза Алексея Васильевича Смирнова о типовом Уставе церквей. Прежде всего, хорошо, что есть такая возможность задать вопрос и получить ответ. В то же время, после прочтения ответа - вопросы остались.

Вопрос возник по поводу пункта 3.4, в Уставе, в котором утверждается, что высшим органом управления Церкви является не общее собрание её членов, что обычно предполагается в баптистских общинах, а собрание, состоящее из рукоположенных священнослужителей и руководителей разных церковных служений. Вопрос возник в связи с очевидным несоответствием этого пункта с одним из семи основных положений баптизма, где как раз подчёркивается конгрегациональный принцип устройства, то есть высшим органом является именно общее собрание всех членов церкви. Это особенно важно в связи с тем, что в баптизме традиционно подчёркивалось всеобщее равенство верующих при принятии решений и принцип всеобщего священства.

Отвечая на вопрос об этом несоответствии, Алексей Васильевич отметил, что речь идёт о так называемом "внешнем" Уставе. То есть, если я правильно понял - на деле всё будет по-прежнему, то есть решение будет приниматься именно общим собранием, а "на бумаге" "для внешних" будет обозначено иначе. Такой сложный и неоднозначный подход объясняется тем, чтобы не сообщать контролирующим органом сведения о всех членах церкви, то есть заботой об их спокойствии или даже безопасности. При этом не указывается действительно ли в последнее время члены церкви часто поднимали этот вопрос и просили внести эти изменения, чтобы сохранить своё членство в тайне. Такой двойственный подход вызывает много вопросов. Например, что если по "внешнему" (то есть официальному Уставу) будет принято одно решение, а по "внутреннему" (описывающему реальное церковное устройство) иное? Есть ли уверенность, что в этом случае не возникнет соблазн на вполне законном основании утвердить решение (скажем избрание пастора), принятое "рукоположенными священнослужителями"? Не получается ли, что, провозглашая с одной стороны всеобщее священство, как один из признаков баптизма, мы невольно, почти незаметно и постепенно всё-таки начинаем проводить линию раздела между мирянами и клиром?

Отвечая на другой вопрос на сайте РСЕХБ (о власти пастора), Алексей Васильевич пишет: "Пресвитер церкви действительно поставлен Господом и имеет от Него права, ответственность и власть, а настоящий христианин, обязанность быть ему послушным. (1 Петра 5:5; 2 Тим. 4:1-5; Евреям 13:17).

Одновременно, пресвитер не является князем, господином, царем или собственником церкви, а только слугой Господа в Его "винограднике", обязанный дать Ему отчет в свое время. Если пресвитер ведёт себя как бог в церкви, и это не только ваше мнение, а многих, тогда у вас есть все основания обличить пресвитера при свидетелях и помочь ему понять волю Божью, для исправления и общего благословения. (1 Тим. 5:19)".

Вроде бы тут тоже всё правильно, но как-то незаметно мы всё чаще говорим о подотчётности служителя Богу и всё меньше о подотчётности его тем, кто его непосредственно избирает на это служение, то есть членам общины. Именно для того, чтобы пресвитер избежал соблазна повести себя "как бог в церкви", как раз и необходима подотчётность его не только непосредственно Богу, но и "избирателям".

Сейчас я выскажу своё очень субъективное мнение, с которым многие, вероятно, не согласятся. Я не являюсь категорическим сторонником конгрегационального устройства церкви. Для меня это не есть что-то незыблемое и неприкосновенное. Свои плюсы и минусы есть в каждой форме церковного устройства. Кроме того, и конгрегациональной, и пресвитерианской, и епископальной форме можно найти библейские обоснования. Более того, на мой взгляд вполне возможно даже поднимать вопрос о целесообразности перехода от одной формы церковного устройства (скажем конгрегациональной) к другой (например, пресвитерианской) с учётом внешних или внутренних факторов, культурных особенностей и т.д. Обсуждать это вполне возможно. Хуже, когда мы декларируем одно, а на деле получается иное.

Я не против того, чтобы поднимать вопрос постепенного перехода от конгрегациональной к пресвитерианской форме устройства евангельских церквей в России в связи с тем, что плюсы, которые есть в этой форме управления для наших условий перевешивают имеющиеся минусы. Если целесообразность таких изменений обосновывается большей оперативностью руководства, неготовностью многих членов церкви решать принципиальные и важные вопросы церковной жизни и т.п., то почему бы не обсудить? Если же по сути серьёзные изменения в церковное устройство вносятся именно для того, что перечислено выше, но в качестве ключевого аргумента указываются не они, а забота о том, чтобы фамилии рядовых членов церкви не были доступны проверяющим органам, то это совсем другая история.

В продолжение темы организационных изменений отмечу, что в последнее время всё чаще звучат предложения-рекомендации увеличить и сроки между перевыборами церковного руководства с одного до четырёх лет. Вероятно, чтобы лишний раз не беспокоить членов церкви.

Однажды В.С. Черномырдин сказал замечательную фразу: "У нас какую партию не строй - всё-равно КПСС получается". Партийным строительством мы не занимаемся, поэтому, не поддамся соблазну перефразировать Виктора Степановича, а просто поставлю точку.