Вот и до нас докатилась волна обвинений некоторых мужчин в недостойном поведении в отношении женщин. Впрочем, пока всё это выглядит несколько искусственным и даже слова подходящего в русском языке не нашлось и чаще всё это именуется непонятным для многих термином «харассмент».

Тема сложная, так как подразумевается, что надо либо во всём соглашаться с обвиняющими и активно включаться в кампанию за права пострадавших женщин, либо - сильно рискуешь получить ярлык шовиниста, женоненавистника и человека, который «ратует за домострой и призывает вернутся в средневековье».

Равноправие?
На мой взгляд вообще, когда речь заходит о защите прав какой-либо одной группы населения (будь то по национальному, религиозному, гендерному или какому-то ещё признаку) нередко случается так, что через некоторое время ущемлённой в правах оказывается какая-то другая группа. Кроме того, если дело касается обвинений, которые либо очень сложно, либо и вовсе невозможно проверить, то очень часто всё сводится к ситуации, называмой «слово против слова». То есть, когда ни тот, кто обвиняют, ни того, кого обвиняют никак не могут доказать свою виновность или напротив невиновность. Я не очень понимаю, как можно найти выход из подобной ситуации. Для меня очевидно одно – если мы говорим о равноправии, то и отношение к словам одного и другого гражданина должно быть равным.

Я не специалист в праве, но что-то мне подсказывает, что слишком уж много вопросов возникнет, на которые ответить будет очень сложно. Скажем, как быть, если через пару дней после того, как гражданка А обвинила в харассменте гражданина В, появится некий гражданин С, который выдвинет аналогичные обвинения в адрес гражданки А, утверждая, что несколько лет назад, она якобы делала ему сомнительные предложения, а то и вовсе пыталась его, скажем, поцеловать, когда они оказались наедине? При этом, никаких доказательств никто предоставить не может. Как быть в этом случае? Как обеспечить подлинное равноправие и равное отношение к словам каждого?

Вопросы этики
Несмотря на то, что в последнее время многие сложившиеся культурные и этические понятия ставятся под сомнения, тем не менее они существуют. По крайней мере пока ещё существуют. Кому-то это может нравиться, кому-то – нет, но из поколения в поколение люди используют такие понятия, как, например, мужественность и женственность. Эти понятия не имеют отношения к равноправию или каким-либо юридическим вопросам. Так, например, многим из нас приходилось слышать такие слова: «он поступил не по-мужски». При этом мы в целом понимаем, что имеется в виду, но вот дать какое-то всеобъемлющее определение – очень сложно.

Очень уж много у меня возникает вопросов. Скажем, во время семейного конфликта супруга «вышла из себя» и бросила в своего мужа металлический половник, который, к счастью, не нанёс ему травмы. Однако за месяц до этого она ещё и позволила себе накричать на него (то есть проявить вербальное насилие) или даже толкнуть. При этом, муж не ударил её ни разу. Как следует поступить мужчине? Обратиться с заявлением в полицию, чтобы были наконец приняты меры против домашнего насилия? Постараться во время очередного конфликта призвать соседей, чтобы они в случае чего смогли выступить в качестве свидетелей? Что-то ещё?

Не меньше вопросов и как поступать в случае, если женщина-начальник начинает оказывать (с точки зрения мужчины-подчинённого) слишком много внимания его персоне? А если она и вовсе к примеру, позволила себе приобнять его в своём кабинете и признаться в своих чувствах по отношению к нему. Что должен в этом случае делать мужчина? Например, если он учитель, а женщина, проявляющая к нему интерес – директор школы? Следует ли ему обратится в правоохранительные органы? Написать заявление в Районный отдел образования? Незаметно записать на диктофон то, как женщина-директор приглашает его после работы к себе домой на чашку чая и потом потребовать от неё публично объяснить своё поведение на заседании педагогического совета школы?

Кстати, не меньше этических вопросов возникает и в случае, если женщина не начальник, а подчинённый, но её знаки внимания к мужчине-начальнику начинают быть слишком заметными (в том числе и для других сотрудников). Как должен поступить мужчина в этом случае? Напомню история из замечательной советской комедии «Служебный роман». Один из персонажей фильма - некто Самохвалов (блистательно сыгранный Олегом Басилашвили), после загранкомандировки получает назначение на должность заместителя директора. Оказывается, что в этом же учреждении работает его старая знакомая Ольга Рыжова, с которой, судя по всему, в студенческие годы у него был роман. Рыжова по-прежнему любит Самохвалова и через секретаря забрасывает его письмами. Для того, чтобы защитить свою репутацию (тем более к этому времени он уже женат на другой женщине) и избавиться от навязчивого внимания влюблённой в него дамы, он вроде бы поступает вполне логично. Самохвалов приглашает к себе некую Шуру, которая давно, активно и самозабвенно занимается общественной работой, возглавляя местную профсоюзную организацию, и передаёт ей все полученные от Ольги письма. Что не так в его поступке? Он проявил заботу и о своей семье, и о семье, влюблённой в него женщины. Самохвалов сделал всё, чтобы, как говорится, и в трудовом коллективе была нормальная рабочая атмосфера. Понятно, что это комедия и нелепо делать серьёзные выводы, но отношение к персонажу у нас складывается всё-таки негативное, хотя вроде бы формально трудно его в чём-то обвинить. У начальства он на хорошем счету, гостеприимен, щедр, вероятно, хороший семьянин.

Роли в семье
Когда речь заходит о гендерных вопросах, конечно не обойти стороной взаимоотношения в семье. Это отдельная тема. Если мы говорим о юридическом равноправии полов, то тут, как правило, в целом наблюдается то, что называется модным несколько десятилетий назад словом – консенсус. Мало кто сегодня всерьёз заявляет, что он, например, за то, чтобы запрещать женщинам занимать ту или иную руководящую должность или что необходимо законодательно ограничить количество женщин в Государственной Думе.

Когда же речь заходит о семье, о распределении обязанностей в этом «коллективе» – всё значительно сложнее. Модель семьи гораздо в большей степени сформирована под влиянием религиозного фактора. Какой союз можно воспринимать, как семейный? Какова роль мужчины и женщины в семье? Если мы, например, говорим о христианстве, то в Библии достаточно много и вполне определённо говорится об этом. Конечно, можно относиться к этим утверждениям совершенно по-разному. Для кого-то, сказанное в Библии - вовсе не является авторитетом. Кто-то считает, что всё, сказанное там о семье, было важно в те времена, но сегодня эта модель уже неактуальна. Кто-то уверен, что модель семейных отношений, обозначенная в Библии, где мужу отводится роль главы семьи, который при этом безгранично любит свою жену – дана на все времена и не должна меняться ни сегодня, ни завтра.

Разумеется возникает и немало вопросов и что поднимать под «главой». Понятно, что речь не идёт о неком деспоте или диктаторе и опытные христиане смогут привести множество соответствующих цитат из Священного Писания. Но всё-таки, как всё это проявляется в практической обыденной жизни? Как, например, принимаются решения, когда точки зрения мужа и жены по какому-либо житейскому, но важному для семьи вопросу, оказываются противоположными? И возможно ли вообще прописать какие-то универсальные правила для подобных ситуаций?

Вспоминается старый анекдот, где муж беседует со своим другом.

- У нас в семье все ключевые вопросы решаю я, а жена – так, по мелочам.
- Это как?
- Ну, например, жена решает, когда в квартире делать ремонт, покупать ли дом, в какую школу отдать детей на учёбу, куда поехать в отпуск…
- А ты?
- А я решаю глобальные проблемы: начнётся ли Третья мировая, грянет ли всемирный экономический кризис, есть ли жизнь на Марсе и т.д.

В традиционных христианских семьях и особенно, конечно, в семьях церковных служителей нередко складывается сложная ситуация, когда, исходя из принятой в церкви модели поведения, супруг-служитель должен выглядеть «главой», а жена (по крайней мере на людях) – всячески показывать свою покорность и покладистость. При этом её влияние на те решения, которые принимает супруг (в том числе и как служитель) может быть очень серьёзным и большинство вопросов и в семье, и даже в церкви решает именно она, но показывать этого нельзя и, поэтому, и он, и она вынуждены «надевать на себя маски», чтобы соответствовать принятой модели поведения.

Вообще вопросы, связанные с взаимоотношениями в семье, отношениями между полами, принятыми в той или иной культуре – очень сложные и, к сожалению, мы нередко выносим поспешные решения. Не зная тонкостей, сложившихся традиций и ориентируясь лишь на некие нормы, которые нам представляются «общечеловеческими» - очень легко ошибиться. Руководствуясь лишь стереотипами и нашими представлениями о том, как, например, следует одеваться мужчине и женщине, как они должны разговаривать между собой или как им следует вести себя с незнакомыми людьми – очень легко прийти к быстрым и поверхностным выводам. А придя к ним, начать поспешно осуждать или даже поучать других, вместо того, чтобы постараться понять, а чему-то, возможно, и поучиться.

В заключении, приведу небольшой отрывок из автобиографической книги Владимира Познера «Прощание с иллюзиями. На мой взгляд, эпизод, связанные с посещением автором дома в одном армянском селении очень поучителен.

«Когда мы сели к столу, жена хозяина не присоединилась к нам. Старуха продолжала лежать в постели, безотрывно глядя на нас, а мать семейства села рядом с ней и наблюдала, как мы едим. Это меня и расстроило, и рассердило, о чем я сказал водителю через час-другой после того, как мы попрощались со всем семейством (в ответ старуха чуть кивнула, мать семейства улыбнулась, но с места не встала, дружная семерка подошла и по старшинству по очереди церемонно пожала мне руку, а отец крепко, по-медвежьи, обнял).

— Какого черта! — вскипел я. — Почему этой несчастной женщине не было позволено сидеть с нами за столом? Как-никак мы живем в последней четверти двадцатого века в якобы передовой стране!

Водитель качнул головой и сказал:

— Ты не понимаешь, ты ничего не видишь. Ты не заметил? Каждый раз, когда хозяин вставал, чтобы говорить тост, он смотрел на женщин, дабы получить разрешение. Ты не соображаешь, что жена позволила ему зарезать ягненка на шашлык? Если бы обе женщины не разрешили, он не впустил бы нас в дом. Это у вас женщины сидят с вами за одним столом, но ничего не решают, а у нас не так. Мы слушаемся женщину, потому что она и есть жизнь, от нее все. А ты все стол да стол…

В очередной раз, ослепленный своей культурой, своими традициями, я высокомерно отнесся к другой культуре и пришел к выводу, что этот народ считает женщин людьми второго сорта. Отчасти я все же был прав, как мне представляется, но прав был и водитель, насмехаясь над сугубо внешним «равенством», которым кичимся мы, представители западной цивилизации. Словом, я получил еще один урок: не суди, если не знаешь предмета…»